▲廣州某科技公司官網域名被搶注后，被改造成“天天視頻”，被訴影視侵權4起

紅星新聞記者｜蔡曉儀 潘俊文

編輯｜潘莉

近兩個月，多家中小型企業突然收到來自各大影視公司的侵權起訴狀。其中一家被訴公司負責人邱先生發現，起因是其公司棄用多年的網站未注銷，網站域名被他人搶注，并改造成視頻網站，才給自己惹上了接連不斷的影視版權官司。而搶注方的IP地址在境外，無法直接顯示新的域名所有者。

因域名造成的影視訴訟糾紛讓多家被告的中小企業有苦難言。許多公司經營者質疑影視公司“濫訴”，“惡意訴訟”，并坦言近年來因忙于自證清白，已心力交瘁，影響到公司的正常經營。

多位搭建網站的業內人士向紅星新聞證實，域名被搶注的情況很普遍，“原網站備案主體未續費或贖回，域名就會被釋放出去，其他主體就可以注冊。”

紅星新聞注意到，多家影視公司名下有九成以上的司法糾紛都是以原告身份提起的影視侵權訴訟。代理相關影視公司知識產權案的律師表示，影視公司的影視版權較多，若權利人進行維權，一般是全國性的，也是正當的。

▲邱先生公司被影視公司起訴侵犯兩部電影的著作權

【被訴侵權】

企業接連收到法院傳票

被訴公司官網播放侵權電影

邱先生是廣州融和實業有限公司的負責人，他的公司主要從事裝配式建筑的現代化制造。今年3月，邱先生突然收到了來自廣州互聯網法院的傳票，案由是“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”。“北京環球百樂國際文化傳媒公司（以下簡稱“北京環球百樂公司”）和北京天保之升文化傳媒有限公司（以下簡稱“北京天保之升公司”）告了我們，說我們公司的網站上有4部他們的影片，侵權了。”

邱先生收到的兩份落款為北京環球百樂公司的《民事起訴狀》顯示，原告北京環球百樂公司經合法授權，獲得兩部涉案電影《極品桃花運》、《森林孤影》的著作權，被告在未經許可的情況下擅自向公眾提供涉案電影，嚴重侵犯原告對涉案電影享有的相關著作權。

對此，北京環球百樂公司請求邱先生公司立即停止通過其經營的網站“小收影院”提供涉案電影的侵權行為。

此外，北京天保之升公司以同樣案由起訴邱先生公司，稱其非法提供《盜青春1997》、《俠魔志》兩部作品。“北京環球公司每部電影向我們索賠經濟損失費2萬和維權費3000元，一共4.6萬；北京天保之升公司每部電影索賠1萬，一共2萬。”邱先生說。

【官網莫名變身】

棄用多年的官網未注銷

域名被境外IP地址搶注改為視頻網站

邱先生介紹，2017年8月，其公司購買了該網站域名，用以展示公司產品，并在工信部“ICP/IP地址/域名信息備案管理系統”備案。由于效果不好，2018年10月，邱先生的公司便不再續費該網站，“我們也就放著不管，沒有在工信部系統上注銷。”

正是這一疏忽，給邱先生公司惹來了官司。2021年12月，令邱先生意想不到的是，這個被他們遺忘的網站又出現了。“域名一模一樣，但網站的名字和展示內容卻面目全非。”在原告的起訴書中，網站站名變成“小收影院”。

記者在電影評分網站檢索這4部涉案影片，發現《森林孤影》上映于2014年，評分3.2；《極品桃花運》上映于2017年，《盜青春1997》和《俠魔志》均上映于2018年，后三部均無評分。

邱先生向當時搭建官網的第三方公司廣州駿域網絡科技有限公司咨詢，得知該網站域名應該是在2021年通過阿里云接口被他人搶注，但由于IP地址在境外，無法直接顯示新的域名所有者。

▲涉案域名被境外IP地址更新后，無法直接顯示新域名所有者

紅星新聞注意到，涉案域名的最新Whois(域名數據庫協議)信息顯示，該域名最近一次更新時間為2021年12月，“表明官網域名的主體已經變更了，并不是我們公司所為。”邱先生說。

隨后，在廣州駿域公司工作人員的提醒下，3月中旬，邱先生向工信部網站備案系統申請了網站注銷，收回該互聯網服務的備案號。目前，在工信部“ICP/IP地址/域名信息備案管理系統”查詢該域名時，已顯示“暫無數據”。

對于域名被搶注一事是否成立，多位域名注冊的業內人士告訴紅星新聞，網站域名到期后，一般會有1個月左右的保護期和一段時間的“高價贖回期”，“過了這兩個階段，原來的網站備案主體如未續費和贖回，域名就會被釋放出去，其他主體就可以注冊。”業內人士還提醒，過期不再使用的域名，最好及時在工信部備案系統上注銷，以免帶來不必要的法律糾紛。

【類似訴訟超千件】

兩影視公司近年起訴超1400例

涉案案由相同絕大部分撤訴

邱先生介紹，據他所知，近期廣州地區至少就有10家中小型公司以同樣案由被北京環球百樂公司和北京天保之升文化公司起訴。

“我們梳理了一下，發現被起訴理由都類似，都是公司的過期域名忘記在工信部注銷后，被其他主體注冊。新注冊的大部分是境外的IP地址，將域名改造成影院網站后，就上傳一些知名度低的影視資源。隨后，自稱影視資源的所屬方如北京環球公司等，就以侵害作品信息網絡傳播權糾紛為由，起訴我們。”邱先生說。

天眼查數據顯示，北京環球百樂公司成立于2008年，該公司名下涉及司法糾紛共859例，其中83%的涉案案由為“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”；99.8%的案件身份為原告。在859例司法糾紛中，其中已結案74例，絕大部分為原告撤回起訴。

北京天保之升公司成立于2021年5月，與北京環球百樂公司類似，該公司名下涉及司法糾紛共566例，其中98.6%的涉案案由為“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”；98.8%的案件身份為原告。在566例私司法糾紛中，其中已結案64例，絕大部分為原告撤回起訴。

記者多次以此事采訪原告北京環球百樂公司，截至發稿均未得到回復。代理原告公司一部分知識產權案件的律師告訴紅星新聞，此類案件起訴都是有法律依據的，如果被告宣稱自身并非實際運營主體，也需有法律依據。

代理北京天保之升公司知識產權案的律師向紅星新聞介紹，影視公司的影視版權較多，“很多情況是影視公司出錢買下版權后又被侵權，因此如果權利人想做維權的話，一般是進行全國性的維權，這種行為是正當的，所以法院才會受理。如果被告提交證據，證明網站確實不是他們運營的話，法院會公正判決的。”

▲多家中小企業接連收到影視公司的侵權起訴

【原告被質疑】

多家企業質疑影視公司“濫訴”

稱為自證清白已影響公司經營

自2020年以來，多家中小企業接連收到不同影視公司的影視侵權起訴，案由均為“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”。天眼查顯示，此類案件多數仍在民事一審階段，少數已結案案件多為原告公司撤訴。

從事建材生產加工銷售的廣州某建材有限公司，近半年來也因棄用官網一事接連被北京三家影視文化公司起訴。“2020年9月停止續費后，未注銷，后來發現也是經境外IP地址被改造成‘天天影院’網站。”負責人陳先生說。

陳先生介紹，第一家起訴他們的是三撇文化傳媒有限公司，時間是去年7月，后雙方以和解結案；幾個月后，他們又接連收到了北京塵遠文化傳媒有限公司和北京環球百樂公司的起訴狀。今年3月，他們又收到麥娛（北京）影業有限公司的起訴狀。經統計，公司被起訴案件共19起，索賠金額共42萬，目前已撤訴9起。

因域名接踵而至的影視訴訟糾紛也讓陳先生在內的多家中小企業經營者有苦難言。許多公司經營者質疑影視公司“濫訴”，甚至是“惡意訴訟”，并坦言近年來因忙于自證清白，已心力交瘁，無心經營公司。

紅星新聞注意到，在被告委托律師應訴依法維權下，原告影視公司多因證據不足而撤訴。陳先生舉例，“我們一個撤訴的案件，是在我們千辛萬苦找到證據下，原告才撤訴。大半年時間，北京廣州兩地跑，精疲力盡，公司差點都經營不下去了，沒心思經營。”陳先生說。

也有被告公司負責人介紹，撤訴是因為雙方進行了私下調解，“我們為了不影響公司聲譽，想盡快了事，就私下賠償了幾萬塊錢。”紅星新聞也從北京環球百樂公司代理律師處證實了該說法，“經我們手的撤訴案件都是雙方和解達成的，對方給一定賠償后，我們撤訴。”

與邱先生類似遭遇的企業經營者均反映，他們經營的都是與影視無關的小本生意，不少還是50多歲的中年人，連電腦也不會操作，更不怎么懂法。面對突如其來的訴訟，他們不僅要自證清白，證明涉案域名在發布侵權視頻時并非本公司持有和運營，還要花費心力向客戶解釋記錄在冊的司法糾紛，這已影響到企業的正常經營活動。

【律師說法】

被告舉證難、應訴成本高

原告有權維權不宜從道德層面苛責

紅星新聞梳理過往司法案例，爭議焦點均在于涉案侵權行為的實施主體及工信部ICP備案信息對侵權主體認定的效力。庭審中，原告多認為，應以備案主體身份確定網站經營者。“被告在工信部備過案，對網站有管理義務，即使網站停止服務，被告公司也有注銷備案的義務，故被告應承擔損害賠償責任。”

在被告勝訴的案例中，法院多認為，備案信息具有推定網站經營者的效力，但有相反證據證明由第三方實施了侵權行為。故被告只應依照相關規定承擔限期改正、罰款等行政責任，而對域名疏于管理維護、未依法履行備案注銷手續存在過錯需承擔侵權責任，缺乏法律依據不能成立。

但被告勝訴的案例并不常見。浙江省法學會競爭法學研究會理事、浙江墾丁律師事務所王瓊飛律師向紅星新聞解釋，如果被告有證據證明自己并未實施相關侵權行為，存在第三方注冊、使用網站并實施了相關侵權行為，本著行為人對其行為自負的原則，名義上對實際行為人的行為后果不承擔責任。

“但按目前的司法判決情況，無責任抗辯還比較難，被告具有舉證義務，需要拿出明顯證據證實另有其人經營，法院才會信任；其次，法院即使信任另有他人，被告也可能要承擔其他相應責任。”

王瓊飛律師認為，此類案件主要涉及到一個核心問題：當域名實施主體與工信部備案主體不一致時，哪一方才是侵權的主體？“對原告權利人而言，只能通過工信部備案信息查詢到誰是主體，因此被告舉證義務較高。”

上海錦天城律師事務所合伙人律師董文濤主要執業領域為知識產權。他向紅星新聞介紹，ICP備案信息是判斷網站經營主體的初步證據，權利人發現侵權后，找備案主體是最直接的。而被告需要舉證自身并非實際運營主體，任何收入都和這個網站沒有關系，如果能夠證明，那么當然不能因為曾經是備案主體就把責任歸到被告公司。

“我們也曾代理過類似一個案件，收集完證據后，發現實際上網站的域名早就不歸屬被告。這種情況下當然不能把責任歸在被告身上，所以這個案子我們采取的是無責任抗辯思路，但目前還未結案。”

對于“濫訴”的說法，董律師表示，事實上，類似上述情形幾乎是知識產權領域案件的常態，對于原告公司，很難從道德層面去苛責，權利人針對任何未經許可使用其知識產權的行為，都有權利維權，不宜對其進行負面道德評價。“從另一個角度來看，這也是創新程度不斷提高的必經階段——訴訟可以大幅提高社會的知識產權保護意識。”

王瓊飛律師認為，事件中，如果原告公司主張的相關侵權事實成立，那么原告公司通過法律途徑合法維護自身權益，符合當下我國加強知識產權保護的政策形勢。而如果原告公司主張的侵權事實不存在，或者并非被告公司實施的，那么原告通過大量惡意訴訟方式進行所謂的“維權”，不僅僅是“浪費司法資源”，同時也是對國內良好營商環境的一種破壞，相關被訴公司的正常生產經營活動都將因陷入訴訟而產生不利影響。

針對目前被告舉證難、應訴成本高的困境，王瓊飛律師也呼吁，如果被告公司能提供明顯證據表明侵權行為并非其造成，并已對該網站域名失去實際控制力，建議法院能直接讓實際侵權人擔責，而不牽連到名義上的經營者，才能在結果上最終實現法律追求的公平正義。

―END―